我们以枯燥的基础理论开始。加拿大继承英美法系大方向，在众多法律案例中，在判断因果关系的建立时，最常用的就是but-for test (“要是没有“检验法)，以合同法举例：
在一份合同的履行中，甲方认为乙方的疏忽给甲方带来了经济损失，违约了，于是向乙方索赔 → 此时需测试乙方疏忽和甲方损失的因果关系，也就是 “如果乙方要没那个疏忽，甲方是否也会蒙受损失”？
- 乙方要没那个疏忽，甲方就不会受损，那么我们说”测试成功“，也就是因果关系被确定了。
- 乙方要没那个疏忽，甲方也可能受损，那么我们说“测试失败”，也就是因果关系不能确定。
以上(1)的结果是甲方索赔可能成功；(2)的结果是甲方索赔不能成功。
以下高级阶段才开始有意思。But-for test在不同法律领域的应用，有不同特点。
比如在Tort (侵权/疏忽/事故/伤害) 案例中，英国1968年的巴内特案最具代表性。当事人巴内特(Mr Barnett)先生在值夜班的时候和人起了争执，脑袋上挨了一闷棍，于是他凌晨4点去医院看急诊了。急诊也没看出什么来，他就走了。
然后巴内特先生早晨8点又来医院看急诊了，原因是肠胃不适、呕吐。值班护士给医生打电话请医生过来看下，但医生觉得还是那一棍子的事，就电话里告诉护士：让他回家联系家庭医生吧。
巴内特先生回到家，下午1点钟，就去世了。尸检报告发现真正的死因是巴内特先生在值夜班和同事喝茶的时候，砷中毒了。巴内特太太悲愤之后一纸诉状来告不负责任的医院。
法院最后判：医院对巴内特先生的死亡，不负责任。
这个惊呆众人的决定，就是基于But-for测试的。法院的依据是：医院有没有重大疏忽另说，就算医生当时来看了巴内特先生，以正常的检查速度、检查水平，结合巴内特先生当时的中毒程度，他也活不了。所以，But-for测试失败，因果关系不能确定。
但反过来，如果医院及时收治了巴内特先生，他就能活命，那测试成功，医院就要对巴内特先生的死亡负责了。
在一年以后的1969年里，一位麦考(Mr McKew)先生的案例也挺有意思。麦考先生在工作时，因为雇主提供的保护手段不够，受伤了 (屁股的肌肉拉伤导致腿没劲儿)，然后有天在伤未愈的状态下，他去爬一个很陡且没有扶手的水泥台阶，结果爬到半截腿一软掉下来了，滚了10个台阶才停住，踝骨骨折导致终生残疾。麦考先生状告雇主赔偿他的新伤。
这次法院的判决结果是：雇主不对麦考先生的新伤负责。
为了解释这次判决，法官给上了个拉丁语的大词儿：novus actus interveniens，这个词用汉语表示就是“新的影响因素”的意思。换言之，法官认为雇主只需对麦考先生之前的伤负责；而造成新伤的一个重要因素，是麦考先生自己的去爬那个阶梯的错误决定，也可以解释为“就算麦考先生之前屁股没受伤，他一样可能掉下来”。由此，这个“因果关系链”，被打断了。
再来一个。本吉先生 (Mr. Benge)，他是负责换铁轨的工人师傅，他读错了火车时间表，在火车快来了的时候开始了工作。但他马上意识到了自己的错误，于是派了一个工友迎着火车来的方向去发送警告，工友也犯了错误，这种警告按规定应提前一英里就要让火车司机看到，但工友只走了一半；然后火车司机工作时走神，没看到警告。三个原因合在一起，导致火车出轨死人了。那本吉先生要对事故结果负责吗？法庭的宣判是：要。法官的理由是：一方的过失，不必是唯一原因。
而在刑事案中，因果关系的判断被上升到了一个新的高度：
- 海沃德先生(Mr Hayward ) 要动手打老婆，老婆撒腿就跑，在女跑男追的过程中，老婆不慎摔倒，因一个极罕见的甲状腺动脉瘤破裂而导致死亡。那么海沃德先生需要对老婆的死负责吗？法院的判决是：要。法官的理由是：当一个人面对受害人的时候，要接受受害人的全部。
- 布劳尔先生 (Mr Blaue) 认识了一位新女友，有天他觉得俩人关系发展得差不多了，要和女友嘿嘿嘿，女友拒绝了。布劳尔先生一气之下拿刀捅了女友。女友被送医院之后，因为信一种名为”耶和华见证人“ (Jehovah’s Witness) 的宗教，拒绝接受输血，结果挂掉了。那布劳尔先生需要对女友的死负责吗？法院的判决是：要，理由同上。
- 怀特先生 (Mr White) 给他母亲的饮品里下了毒，母亲喝了，在毒发之前，心脏病突发，去世了。此案中的因果关系测试对于定罪至关重要。
- 一位荷兰的白人小伙儿，认识了一位来自英国的黑人女孩 (Ms Wallace)，俩人好了以后再分手。有天晚上在女孩家，女孩说咱们分手了还可以做朋友嘛，今天太晚了，要不你就留在我这儿睡一宿明早再走吧。小伙同意了。夜半，女友拎着一大桶硫酸，高喊着“从此别人休想得到你帅气的面庞”，对着小伙儿狂泼，导致小伙儿各种伤，生不如死。几年以后，小伙子求他的父亲，带他去安乐死合法的比利时，结束了年轻的生命。那么，前女友对小伙儿的行为，定罪该是是(严重)伤害，还是谋杀呢？荷兰小伙儿的安乐死，从事实上来看，确可成为novus actus interveniens，这给控辩双方都带来极大的空间。
关于在法例中无处不在的but-for test，看了本篇，您是不是就，更不明白了?
