在美国，法官很自然分两派，川普任命的大法官当然是共和党的，拜登任命的是民主党的。
但在加拿大，还是以文化底蕴更深厚的法律基准来划分成：
- 自然法则派(Natural Law)
- 以德富林男爵为代表的“自然法则”派的学者和法官，认为道德是法律的核心和基础，法律不能背离道德。
- 实用法则派(Positivism)
- 以哈特教授为代表的“实用法则”派，则认为法律应脱离道德以保持理性和中立，否则总是感情用事，就会天下大乱了。
在加拿大，这两派的法官对几乎同样情况的案子，判决可能是完全相反的。以下是两个真实案例：
在给出案例之前，需要先插播一个法律术语知识。大家知道合同(contract)和契约(covenant)，有什么区别吗？
- 简单来说，合同是有生命周期的的，比如陈小二和某公司签了劳动合同，如果陈小二挂了、或者公司不存在了，合同就自动消亡了。
- 而契约是可以世世代代延续下去的，比如有片土地，主人把一部分土地分割出来卖，此时作为卖家，可以加一个条件在交易中说：这片土地的买家，以及这块土地之后的历任主人，都不能在这块地上盖楼，而只能拿这块地当农场用。这就是契约，以后每次这块地被卖的时候，契约都在那里，被代代相传下去。
案例一，在1945年，有块土地正被卖，出价最高的买家是犹太人，没想到卖家最后说：不卖，因为有个“契约”，说这块地不能卖给犹太人。
犹太买家一纸状书，把卖家告上了法庭。
法官闷头想了好几天，最后的判决是：咱们加拿大，是一个由多个“少数民族”组成的国家，大家祖上都是各地来的移民，促进凝聚力是法庭的“道德”责任，所以我是不能允许这种歧视性的契约的，因此，我判该契约无效，犹太买家有权买到这块土地。
由此看来，这个法官是“自然法则”派的。Re Drummond Wren [1945]
三年之后的1948年，有卖家在卖一个度假屋(cottage)，买家又是犹太人，又是有个契约在条件中，这次契约说得更狠：这个度假屋不能卖给犹太人、希伯来人、黑人。
犹太人一纸状书告到法庭，信心满满，因为加拿大是个要遵循判例法的国家，这次带有更强歧视色彩的契约被判无效还不妥妥的，没想到这次的法官说：基于良心、道德之类的裁决，就像一匹不守规矩的野马，使得所有法律变得模糊和不确定；无论我本人的观点是该基于“正义”还是其他什么，我都必须始终尽力保证司法的功能性，换句话说，我的工作不是去制定“我觉得正确”的法律，而只是根据法律来作出判断，在此案中，契约就是契约，我的判断是契约依然有效。
显然，这位法官是实用法则派的。Re Noble and Wolf [1948]
但，不是所有的法官都带有明显的派别标志，咱们就以加拿大近几十年最著名的大法官Frank Iacobucci为例来说吧。我有幸能有机会问这位大法官的儿子Edward (多伦多大学法学院主任) 一个问题。我当时问的是：您父亲在断案的时候，是怎么个思路呢？
我在问这个问题的时候，脑子里其实已经有了一个大概的猜测：大法官应该也是先查找法条、案例，再结合自己的多年经验，给出判断，法学知识再深厚也不能不查书吧。
但Edward的回答出乎我的意料之外，他说：我爸会先搞清所有的事实，然后静静想一段时间，就问自己的一个问题：怎么判我心里觉得最踏实；然后在得到自己的”目的地答案“之后，再返过来去找到法律的支持，去促成最后的判断。
还有比如在关起门来审的离婚案中，法官也能被分成两种类型，这个分类完全是我的个人感受，不代表任何法律表达。哪两种呢？
- 一种我给起名字叫“倾向维权型”，也就是，如果哪一方显的有理有据、不掩饰地为自己维权，甚至提前多年积攒了对己方有利的证据，法官就会偏向于这一方。
- 而另一种法官是用他自己的判断，觉得在离婚中哪一方老实、之前一直在吃亏、且在官司中不怎么争抢，法官反而会大大偏护吃亏的这一方。我实在想不出更好的名字，只能管这类法官叫“倾向老实型”。
这个时候就有心眼儿多律师出现了，比如有位律师代理类似上面“地产不卖给犹太人”这样的案例，当知道是哪位法官审理之后，律师把这位法官之前多年审过的案子都找出来，让ChatGPT读一遍，然后问GPT一个问题：你觉得这位法官是自然法则派的，还是实用法则派？
或者，离婚案的律师，让GPT分析该案法官的所有案例，然后总结出这位法官是倾向维权的，还是倾向老实人的。然后律师顺着法官的风格来准备资料和调整上庭的语风，由此赢面大增。
这么做的结果是：先是欧洲禁了用GPT分析法官，然后北美紧跟其后，现在问GPT这样的问题，已经拒绝回答了。
